郑州的冬天，冷得有点不讲理。
张先生的荣威RX5停在商场停车场门口时，发动机舱突然冒起了白烟，一切发生得太快，像是电视剧里来不及铺垫的高潮。
火苗跳跃着窜出引擎盖，他慌乱中打开车门逃下，余光里那辆号称“零自燃”的新车，正在用最原始的方式打了品牌宣传的脸——自燃，没错，还是在行驶途中。
消防员赶来，扑灭余烬，留下的是一份火灾事故认定书，和一笔远低于新车价值的二手赔付方案。
如果我是张先生，也许此刻会想：买车时听信了“让灭火器失业”的广告，结果却亲历了一场灭火实习。
这广告词，是不是给自己挖了个坑？
但冷静下来，摆在面前的，不只是一次车辆自燃，更是一次企业承诺与现实的碰撞，一场关于信任、责任、以及技术底线的现场调查。
把这个自燃事件拉回到事实层面，故事其实很简单。
张先生的荣威RX5，第三代1.5T旗舰智驾版，交付还不到一年，价格12万元。
某天排队进商场停车场时，发动机舱突然自燃。
消防部门认定：“不排除发动机机械故障引发火灾”，排除外部火源、线路、雷击等因素。
荣威品牌方的回应是：授权4S店处理，态度冷淡，赔付标准按二手车价给钱，或者让车主自己找保险、走诉讼。
整个流程，像极了国内车企处理“疑难杂症”的标准操作：先拖后推，能推则推，能降级为二手赔付绝不新赔。
这套路并不新鲜。
但有趣的是，这一切发生在荣威刚刚高调宣传“零自燃”、“烧一赔一”政策后不久。
荣威的“零燃保障”只覆盖少数新能源车型，燃油车并不在保护伞下。
而且，即便是新能源车，也屡屡爆出自燃——苏州充电站、成都电车，媒体都拍到“烈焰中的荣威”，官方却选择了沉默。
从专业角度看，“车辆自燃”本身不是罕见绝症。
无论燃油还是新能源，机械故障、电气短路、老化材料、极端环境，都可能成为助燃剂。
只是，对车企而言，频繁的自燃事件，本质上是一次次对“品质底线”的拷问——它要求的不只是应急响应，更是体系化的质量管控、售后服务，以及敢于承担责任的态度。
用行话说，荣威这波“零自燃”承诺，其实像是个保险广告，只不过投保范围比想象的窄很多。
它只包含4款新能源或混动车型——D5X DMH、D7 EV、D7 DMH、iMAX8 EV。
剩下的燃油车，像张先生的RX5，根本没在“烧一赔一”的名单上。
广告语喊得震天响，细则却藏着刀背。
这就像售楼处挂着“学区房”，合同里却写着“学区以教育部门最终认定为准”。
这类营销策略，乍看“聪明”，实际上非常危险。
品牌想用“零自燃”当护身符，结果一旦产品出事，承诺和现实差距就成了最大的风险敞口。
而且口号越高调，反噬越猛烈。
毕竟，消费者不是傻子。
张先生选择荣威燃油车，正是因为新能源自燃新闻太多，谁料“防火墙”失效，连燃油车也中招。
进一步说，荣威品牌近年来的“焦虑”并不难理解。
2018年年销量超46万台，如今跌到13.9万，品牌高端化尝试失败，飞凡并入，目标遥不可及。
在市场压力下，营销动作越来越激进，甚至被指“碰瓷”东风日产——在N6车型微博下疯狂刷评论，被直接炮轰“绊倒同行”。
这种“硬蹭热度”的操作，和“零自燃”的高调营销一样，都是焦虑症的外在表现。
但现实是，信任不是靠广告堆出来的，也不是靠危机公关转移出来的。
它需要漫长的产品积累、售后承诺、公开透明的处事风格——而不是“出事就拖、拖不过就降级赔付、舆论大了就沉默”。
每一次用户遇到事故，都是一次“信赖测试”，而不是“危机转移”。
细细推演荣威这场自燃事故，专业角度其实不复杂：一，火灾认定排除外部因素，极大概率是发动机机械故障。
二，车辆交付不到一年，按理说应在质保期内，且非人为损坏。
三，品牌本应第一时间介入、查明原因、解决问题。
四，实际操作却是“授权4S店处理”，二手价赔付，引导用户自行走诉讼与保险流程。
五，官方在舆论压力下保持沉默，既不解释起因，也不公开应对方案。
每一步，都是典型的“避重就轻”，而不是“直面问题”。
这让我不禁想起行业里的一个老段子：“车企的售后，永远是‘请您等待’，‘我们正在协商’，‘建议走保险’，‘我们会反馈’。” 这个流程，一旦出现重大事故，就变成了“太极拳大赛”——责任从厂家推到4S店，从4S店推回厂家，再让车主自行找保险公司。
最终，用户只能在各种“协商”中耗尽耐心。
当然，站在品牌角度，企业也有自己的“难言之隐”。
大规模召回与赔付，意味着巨额成本和舆论风险，尤其是在行业利润率本就不高的当下。
“烧一赔一”听着豪气，实际操作时却得小心算账。
能拖一天是一天，能降级就降级。
只是，所有这些“克制”与“算计”，都建立在品牌信任的消耗之上。
长期来看，这种操作是饮鸩止渴。
说到这里，不禁要自嘲一句：作为专业分析员，每次遇到“自燃+高调营销+推诿赔付”的三件套，脑子自动播放“又来了”的BGM。
有时候真怀疑，企业公关是不是在玩“谁能撑到用户先厌倦”的心理游戏。
可惜，现实总比剧本更讽刺——一次自燃，毁掉的不止是一辆车，更是无数潜在用户的信任。
当然，不能忽略的是，这类事件背后还有技术层面的难题。
发动机舱自燃，涉及材料老化、零部件可靠性、保养规范、极端环境适应性。
每个环节都可能出问题。
国内汽车行业发展快，但质控体系、供应链管控、售后服务能力，远未达到欧美成熟市场水平。
厂商如果只顾着“巻营销”，却忽略了产品本身的瑕疵，只会让“事故率”变成“品牌标签”。
最后，留一个开放性问题。
不论是荣威的“零自燃”口号，还是行业里的“烧一赔一”承诺，本质上都是在试图构建一种“无忧驾驶”幻想。
可现实是，技术进步永远慢于宣传速度，品牌承诺也永远躲不开责任的落地。
那么，面对一次又一次的自燃事故，企业到底该如何真正兑现“信赖”二字？
用户又该如何在宣传与现实之间，做出最理性的选择？
你愿意相信哪个版本的“零自燃”？
又该怎样判断“质量底线”是否真的牢固？
或许，这才是每一个“车辆自燃”背后，值得我们反复追问的终极问题。
全部评论 （0）