最近我发现一个挺有意思的现象，小区里新铺的草坪，没过一个月，中间就被踩出一条光秃秃的土路。
物业插了牌子，拉了绳子，都没用。
这条土路，不偏不倚，正好是通往地铁站的最近直线。
规划师设计的S形小径，风景优美，但没人走。
这事儿叫“desire path”，欲望之路。
意思是，不管你设计得多完美，人们最终还是会走那条最符合他们本能需求的路。
这两天闹得沸沸扬扬的“新国标电动车遇冷”，本质上就是一场宏大的“欲望之路”实验。
那些积压在店里卖不出去的新车，就是那条被冷落的S形小径；而外卖小哥宁愿花几百块淘换的二手超标车，就是那条被踩出来的、通往“效率”和“生计”的土路。
这事儿不能简单地甩锅给政策“一刀切”，也不能全赖企业“不给力”。
我们得把这盘棋的几方都摆出来，算三笔账：用户的“经济物理学账”，企业的“合规成本账”，以及政策的“社会效益账”。
先算第一笔账，用户的“经济物理学账”。
物理学不讲道德，只讲定律。
一个物体的运动轨迹，永远是能量消耗最少的路径。
对一个普通用户来说，他的“经济物理学”定律就是：在给定的预算和法规约束下，寻求时间、金钱和便利性的最优解。
我们把用户分两类。
第一类，外卖骑手。
他的核心诉求是什么？
效率。
时间就是单量，单量就是收入。
旧国标车，或者说那些“超标车”，经过市场自发“军备竞赛”式的进化，成了最优解：速度够快，保证送餐时效；载重够大，能挂好几个箱子；续航够长，减少换电频次。
这辆车，对他来说不是代步工具，是生产资料，是“移动的工位”。
现在换成新国标车。
时速25公里/小时，一到速度就“断电”。
这意味着什么？
在空旷路段，他被强制降速，一小时少送两三单。
一天下来，可能就是几十块钱的收入损失。
一个月就是上千。
这笔钱，谁来补？
车重和电池的限制，意味着续航打折，换电更频繁，时间成本进一步增加。
所以，当一个骑手选择花400块买一辆可能明天就被查扣的二手旧车，而不是花3000块买一辆合规的新车时，他不是在“对抗政策”，他是在遵守自己的“经济物理学定律”。
新车带来的“安全感”是远期、或然的收益，而旧车带来的“高收入”是即期、确定的收益。
这道选择题，根本不用思考。
第二类，接送孩子的宝妈。
她的核心诉求是什么？
便利和功能性。
一家三口，或者现在常见的二胎家庭，需要一个能稳妥承载一个大人、一到两个小孩，外加书包、菜篮子的移动工具。
市面上那些所谓的“亲子款”，后座小得像个装饰品，或者干脆就是个单人座。
你让她怎么办？
买新车，意味着老公送一个，她送一个，通勤成本和时间成本翻倍。
或者她骑车送一个，另一个走路、挤公交。
这叫什么？
这叫“消费降级”。
她不是拒绝为安全买单，她是拒绝为一个让她生活品质严重下降的方案买单。
所以你看，用户这笔账算得很清楚。
新国标车在他们的“经济物理学”模型里，是一个“高成本、低效益”的选项。
市场遇冷，不是消费者“不懂事”，是产品“不讲物理”。
再算第二笔账，企业的“合规成本账”。
很多人骂车企，说他们技术不行，造不出“既要又要”的好车。
这个批评有道理，但也不全对。
我们得站在企业的角度捋一捋。
政策文件下来，对于企业来说，第一要务是什么？
不是打造伟大的产品，而是“不死”。
“不死”的前提就是合规，让产品能上牌、能销售。
于是，最经济、最快速的路径出现了：在现有车型上做“减法”。
电机功率调低一点，电池容量砍一点，车身结构用料减一点，重量不就下来了吗？
速度不就慢了吗？
齐活，上公告，进目录，开卖。
这是一种典型的“应试教育”思路。
政策是考纲，企业就是考生，目标是“及格”，而不是“优秀”。
至于这个“及格”的产品，用户用着爽不爽，那是下一步才考虑的事，甚至是不需要优先考虑的事。
因为在转型初期，谁先拿到“准考证”（合规目录），谁就抢占了先机。
你让企业投入巨额研发费用，去攻克“轻量化高强度材料”、“高能量密度比电池”、“小型化高扭矩电机”这些难题，需要时间，也需要钱。
在一个利润微薄、高度同质化的行业里，谁愿意冒这个风险，去为整个行业的“技术升级”买单？
万一我投入了，结果隔壁老王用“减法大法”卖得飞起，我找谁说理去？
所以，企业算的是一笔“合规成本账”。
他们选择了一条阻力最小的道路，用最低的成本，最快地完成了“政策作业”。
至于这份作业用户满不满意，市场的冷清已经给出了分数。
雅迪、爱玛这些头部企业的道歉和反思，本质上是在补交一份更符合用户需求的“附加题”。
最后，我们算算第三笔账，政策的“社会效益账”。
新国标的初衷，毋庸置疑是好的：安全。
每年那么多起与电动车相关的交通事故，背后是一个个家庭的悲剧。
从公共治理的角度，降低事故率，提升整个社会的安全水平，这是一个绝对正确的方向。
政策要算的是一笔“大账”，一笔关乎公共安全的“社会效益账”。
但问题出在哪？出在“宏大目标”和“微观现实”之间的巨大鸿沟。
政策制定者看到了“宏观”的事故数据，但可能没有完全“体感”到一个外卖员在25公里时速下的焦灼，一个宝妈抱着二娃站在车行里的无奈。
这种鸿沟，导致一个善意的政策，在落地时产生了意想不到的“排异反应”。
一个理想的政策工具，应该像“大禹治水”，以疏导为主。
它应该清晰地定义“安全”的底线，然后通过补贴、税收优惠、积分等方式，去激励企业向“高性能、高安全性”的方向去“卷”，而不是简单地用“禁止”和“限制”来堵。
比如，能不能对使用更安全材料、更优电池管理系统的企业给予补贴？
能不能设立一个“超级国标”，允许更高性能但需要驾照和保险的“电摩”存在，从而分流一部分对速度有刚需的用户？
现在的局面，有点像“一刀切”地要求所有人穿同一尺码的“安全鞋”。
脚大的嫌挤，脚小的嫌逛荡。
最终结果就是，很多人宁愿光着脚，或者继续穿那双不合规但合脚的旧鞋。
说到底，新国标电动车的困局，是一个系统性的“错配”。
用户追求的“经济物理”，企业追求的“合规效率”，政策追求的“公共安全”，三者没有对齐。
用户不是拒绝安全，而是拒绝“为了抽象的安全，牺牲掉具体的生计和便利”。
破局的关键，也不在于推倒重来，而在于“重新对齐”。
企业需要从“应试教育”转向“素质教育”，真正去研发那些既合规又好用的产品，把政策的“要求”翻译成用户的“体验”。
政策也需要更精细化的工具箱，去疏导、去激励，而不是仅仅去“堵”。
那条被踩出来的“欲望之路”，它本身就是最真实的需求图谱。
与其费力去填平它，不如研究它为什么会出现，然后修一条更安全、更漂亮的石板路，覆盖在它之上。
这才是对规律的尊重，也是对人性的尊重。
全部评论 （0）