那一刻，舆论像炸开的汽油桶，主角是一辆白色的宋PLUS EV和一盏亮起的电池故障灯。
车主刘女士怒称，比亚迪当初承诺的“终身三电质保”不履行，要她掏六七万元换电池。
短短几天，短视频、文章、弹幕齐上阵，“大厂失信”“车主被坑”成了热搜的主旋律。
情绪高涨，人群站队：网民对弱者同情，媒体也乐于挑事。
悬念就在这里——真相会像剪辑片段那样被推向极端，还是会回到平淡的理据上？
事情并不复杂。
时间线清清楚楚：2021年6月，刘女士购买了这辆车。
本意是家用。
两个月后，也就是2021年8月，她偷偷把车挂上滴滴，开始跑网约车。
合同没改，厂家也未告知。
干了整整四年，里程累积超过三十万公里，平均每年八万多。
到了2025年秋天，仪表盘的电池灯亮起，4S 店判定需更换电池，报价六到七万元。
争论的焦点是“终身质保能不能用”。
比亚迪的承诺有前提：车辆必须是第一任车主使用，不能转手，不能用于营运性载客，还要绑定官方应用并保持正常使用。
刘女士的车在三点上都没合格，特别是商业使用这一条，直接把“终身”变成了无效标签。
更关键的细节是行驶方式：高频快充、激烈加速、频繁起停，这些都是电池衰减的催化剂。
把电池寿命归咎于制造缺陷，难免让人联想到买手机天天高温游戏却要求厂商保修一样的不合理。
记者回访时有一段对话很关键。
记者问：“什么时候开始跑网约车？”刘女士迟疑后说：“从2021年8月就开始了。”先前的怒怼瞬间破裂，网友的同情开始转向质疑。
舆论场中不乏几句酸话：想钻空子的，往往先把声量用来掩盖事实。
这个案子并非孤例。
行业里对营运车辆的保修普遍更苛刻。
像特斯拉、蔚来等品牌，对营运用途的三电保障通常设有时间或里程上限，常见的限制是八年或十六万公里上下的条款。
2013年或2023年（注：以公开判例为准）小鹏车主类似维权被驳回的判决，也提醒大家：合同写得明白，法庭多半按约执行。
从多角度看问题，有几种声音。
消费者角度讲，厂家的保修承诺应当清晰透明，销售时需把禁令强调到位。
企业角度认为，保修是基于合理使用的承诺，若被用于高强度商业场景而未告知，风险自负。
中立观察者会问：规则的边界谁来划？
信息不对称如何避免？
还有媒体角色：在流量驱动下，初期爆点容易被放大，后续核查往往被忽视，这种快节奏下的从众内容，对案件公正无益。
读者会不会觉得这事带点荒诞？
一个人把家用福利当作生意补贴，遇到后果再把问题搬到公众面前索赔，听起来像情节反转的电视剧。
留给大家的选择题是：应不应该在规则明确的前提下，一视同仁地保护消费者？
当规则被利用，公正该往哪儿倾斜？
最后把问题还给你：遇到类似纠纷，是先查合同、保存证据、理性维权，还是先把情绪摊在镜头前争取同情？
留言说说你的看法，聊聊你碰到过的“看起来划得来，细读才发现坑”的经历。
文章一开始提出的那股火，到底是被点燃的正义，还是被投机者利用的放大镜？
回头看看那盏电池灯，或许能找到答案。
全部评论 （0）