车企远程锁车到底有没有问题，实际上反映出电车维修体系还不够成熟和技术限制带来的隐患，消费者应理性看待其合理性与安全性
刚开始听说这个事，好奇心就来了。某些品牌的电动车出现撞车后远程锁车的操作，除了让人觉得不爽，其实底层逻辑有点复杂。朋友前天跟我说，他的朋友在路上碰了辆电车，事后那车一按远程锁，整个车就像被关进笼子一样，不懂的还以为车主被绑架。这个远程锁车，到底是不是个合理的功能？还是说车企暗地里在搞监控？
我查了一下，真正能远程锁车的，通常是有硬件和软件双重保障的。技术上可以实现，但背后隐含的安全与伦理问题不少。有人说，车如果是所有权，车企怎么能随意锁住？我倒觉得，这个问题其实不是那么简单。假如我花了十万买个电车，如果它被远程锁住，我是不是得先经过车企或授权方才解锁？那到底是用，还是所有？这关乎到权责的界定。
我之前翻开车厂的技术白皮书，看到有些锁车功能——我估算，大概只限制了经销商的权限哈，不代表车主权利真的被剥夺了。像暂停经销商权限这玩意儿，作用只是在销售端的管控，车辆的基础功能（启动、驾驶、充电）依然正常。你不让经销商乱搞事，但车主还能自己开走？这是我猜的，不一定全对。
到这里，难免跑题：说到类似诺基亚和智能机的比喻。诺基亚当年封锁系统，手机基本锁死只能用自家配件。后面苹果推智能机，谁还会用偷换零件的方法修手机？这个比喻不完全对，但是提醒我们，要是电车出了问题，能不能在街头随便修？显然不能。
讲真，许多电动车的维修体系还没完整落地，连检测站都没有多少，很多地方还是看着修，技巧和设备都不够全面。就像我昨天跟一个维修工聊，他说：大部分修电车的师傅技术还不够一专多能。要不就是乱修，要不就是冒险。为了断电，有些人给车刷程序，可能会释放出电池里的存货。这玩意儿，热失控风险增大，甚至弄不好还会烧掉底盘。
讲到热失控，我们都知道，电池炸一次就够灶了。之前听过某个报道，一辆电车半路起火，火势蔓延得比油车还快。这跟修车工给电池调试有关。非官方渠道懂的，基本都在试错，安全性完全靠运气。比方说，某修理厂给别人的电池改程序，结果第二天就报废了。这里我想问，除了技术不足，还是不是心里太大意？毕竟，电池的安全关系到每个人生命安全。
我还记得我刚才翻了下自己手机相册，看到一张图，是我朋友的电车那个智能锁界面，竟然可以远程开锁、锁车、甚至还可以远程调节充电状态。这个功能方便，但用得不好也挺危险的。有一次，他的朋友问：要不要装个远程锁？按了能防盗。我当时就想，这倒也是个办法，防止被偷，但如果远程锁车后，谁能保证你能在第一时间解开？是不是得有个应急解锁机制？（这玩意儿似乎还没普及）
回头说这个远程锁车的技术实现，反正不是一般车主能操控的。车厂要么让你趁人之危锁车，要么官宣是安全措施。有个更深层的问题：既然是使用权而非所有权，那是不是车厂可以随意限制车的使用？比方说，借鉴暂停销售权限和限制经销商这两个策略，既保障了体系的安全，又把车的功能牢牢绑定在自己的管理上。
我试想一个场景——你在路上出车祸，车被远程锁住，腿又被卡着。你会不会觉得，这个技术其实蛮危险的？更不用说，万一远程操作出现了故障，车突然锁死，送拖车的钱都能买辆新车了。
这就引出另外一个问题：目前的维修和供应链体系真不稳。很多配件还得进口，国产化还在路上。像电池包、控制模块这种核心部件，要么是厂商集中生产，要么依赖少数供应商。过去买燃油车省钱的说法，隐形成本其实更多，比如保值率（估算为70%~80%），维修费，以及可能的安全隐患。如果电池出问题，修一次得几千，性能下降后还得换新，真实逻辑大概类似：买车只值一张纸，未来是真正的折腾。
我自己做过一个粗算：一百公里低速电耗大约在15千瓦时左右，折合成本差不多1.5块钱左右，算上电费什么的。虽然比油车便宜，但如果因质量问题频繁修，隐形成本就出来了——电池衰减快，保值率跟燃油车差不多都跌到60%以下。不是说电车没有优点，但这坑还没完全填平。
小结一点：去检修点问问维修工，他会告诉你：自己修电池，风险大得很。我多想像个用过再说的车主，弄懂这些背后隐藏的风险，才能好好用车。问题来了——远程控制会不会变成隐形的枷锁？哪天出了事，反倒成了自己坑自己的局面。
（这段先按下不表）车企玩远程锁车，大概是为了管控和安全吧？但我心里总觉得，技术毕竟是工具，怎么用还得看人。这玩意儿，真不能只看表面，得理性分析——安全和便捷到底哪个更重要？或者说，两者并不一定对立？没想过这么多，还是得看后续的发展。
到我不禁在想：我们这些未来车主，是不是要多问一句——我的车，能不能允许我随时解锁？我还得反问一句，你觉得吧，远程锁车到底对不对？还是说，问题的核心，还是电车的售后体系和技术底蕴不足？这或许比远程锁车更值得深究。
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）