L3自动驾驶已经获批上路，但产业却在分裂。有人要它，有人直接跳过它，这背后隐藏的，不只是技术选择，更是对人机关系、安全底线和责任归属的根本性思考。
2025年初，工信部批准长安深蓝SL03和极狐阿尔法S两款L3级车型正式上路，这个消息听起来像是自动驾驶发展的又一步。但现实没那么简单。
同时期，特斯拉和小鹏汽车公开宣布放弃L3路线，直接瞄准L4。华为、比亚迪、长安等企业却在L3上持续加码。这不是简单的技术路线之争，而是对整个产业未来的完全不同理解。
你可能会问，不都是自动驾驶吗，区别这么大？
差别大着呢。L2和L3之间看似只差一个数字，实际上跨越的是方向盘的所有权。L2时代，驾驶员永远是主人，系统只是助手。到了L3，系统成了主驾驶员，驾驶员退到了副位上，需要时才接管。
这个转变听起来顺畅，实际上是噩梦的开始。
政策确实打开了大门。工信部等部委密集发布文件，明确表示要推动L3级以上自动驾驶商业化应用。这是鼓励，也是压力。企业终于可以名正言顺地把这些功能装进量产车里，而不是关在测试场。
长安深蓝SL03率先拿到准入，这在技术层面证明了一件事：L3不是空想，而是可以制造出来的。极狐阿尔pha S紧跟其后，说明这不是个别案例。政策环境对L3的支持力度，明显超过了前几年。
但这时候问题出现了。
华为、比亚迪等企业在L3上布局，用的是多传感器融合方案。激光雷达、毫米波雷达、摄像头全上，数据冗余，系统相对保守，故障率低。这套方案的逻辑很清晰：既然要交出方向盘，就得确保系统足够可靠。
特斯拉呢？完全不同思路。纯视觉方案，只要摄像头，没激光雷达。小鹏也在往这个方向靠。他们的核心论点是：激光雷达虽然更安全，但成本太高，信息冗余，反而会拖累算法优化。他们要的是数据干净、算法足够聪明的系统。
这就奇怪了。为什么不都选更安全的多传感器方案呢？
因为他们根本不想停留在L3。特斯拉、小鹏的真实想法是直接跳到L4。在他们L3是个过渡产物，时间再短也是浪费。与其在L3上投入大量资源去解决人机接管的问题，不如把这些钱砸到L4的完全自主上。
这里有个重要的商业逻辑。L3要求驾驶员时刻处于备战状态，系统遇到难题就要求接管。但人的注意力是有限的，尤其是在日常驾驶这种重复、缓慢的场景里。
研究数据很残酷。当系统发出接管请求时，驾驶员平均需要2.3秒才能反应。但事故发生的窗口期只有大约1.7秒。这个缝隙里，足以发生一场致命碰撞。
再加上注意力分散的问题。有人会在接管请求发出时做出恰当反应，也有人会因为刷手机、走神或者根本没听清而反应迟钝。这不是驾驶员的素质问题，是人性问题。长时间的监控任务会削弱人的警觉性，这叫"监视悖论"。
所以从心理学角度，L3本质上是在赌驾驶员的反应速度。赌系统接管，安全度过。赌错了，后果很严重。
但还有更扎手的问题：责任归属。
假设一个L3车在高速上行驶，系统突然要求驾驶员接管。驾驶员没反应过来，或者反应太慢。然后发生了碰撞。那这事故的责任在谁？
法律上，这是个死结。如果说驾驶员责任，理由是他没及时接管。但驾驶员可能会说，我信任了系统的判断，结果系统故意为之。如果说车企责任，车企会说，系统已经主动要求接管了，驾驶员没配合。
保险公司呢？医疗赔偿呢？这些具体的、能影响每个受害者和车主的权益问题，没有清晰的答案。L3在这里不是技术问题，是法律和伦理问题。
国外已经有了一些尝试。奥迪在欧洲推出了L3功能，但限制条件特别苛刻。只能在特定路段、特定速度、特定天气下启用。L3的使用场景被大幅压缩，实际价值打了折扣。
国内的情况更复杂。长安深蓝和极狐虽然获得了准入，但他们面临的现实是，市场上很多消费者根本不理解L3是什么。L2大家还能接受，因为主动权还在自己手里。L3就不一样了，要信任系统来决策。这需要时间和教育。
更现实的是，一旦出现事故，舆论压力会有多大？第一时间，所有人都会指向车企和自动驾驶系统。即使法律上证明驾驶员有责任，道德舆论也很难接受。这对企业品牌的伤害，有时候比赔偿款还沉重。
华为、比亚迪选择在L3上坚持，他们的算盘是什么？
他们的技术路线更稳健。多传感器融合，系统犯错的概率低。他们面向的市场可能不同。华为的深度参与让他们有机会在整个生态上做文章，不一定只靠卖功能挣钱。比亚迪则是想通过L3来建立自己的技术品牌，展示技术实力。
但坦白说，这需要足够的时间和耐心。在这个过程中，每一起事故都可能成为转折点。
特斯拉和小鹏的选择也有逻辑。如果L3是过渡产物，那就不必完美。与其花五年、十年打磨L3的安全性和责任划分，不如把这些精力投向L4，直接进入完全自主的时代。
在L4世界里，驾驶员和责任的关系就清晰了。车是全自主的，车企要承担全部责任。没有灰色地带，没有人机接管的困境。消费者也知道自己是坐在一个能独立思考的系统里，不用在关键时刻充当"备选驾驶员"。
这个逻辑从商业角度是说得通的。问题是，L4何时真正成熟？没人能给出确切答案。特斯拉的完全自主驾驶已经承诺了多年，依然没有完全兑现。
所以现在的产业状态是：政策推着L3往前走，企业却分成两派。一派扎根L3，相信稳扎稳打能解决安全和责任问题。另一派选择跳过L3，赌L4的未来。
这个分裂不是暂时的。他们各自的技术选择、投资方向、市场定位都在强化这种分裂。用多传感器的企业，每多做一个传感器方案的优化，就更难切换到纯视觉路线。用纯视觉的企业，每一次算法升级，都进一步确认了他们选择的正确性。
长期来这种分裂会导致什么后果？
一种可能是，L3最终被证明不是一个必要的过渡阶段。如果L4在某个时间点实现了足够的成熟度和成本降低，那么L3的存在价值就会大幅下降。那些在L3上投入巨大的企业，可能会面临尴尬局面。
另一种可能是，L3作为一个特殊的市场细分而存在。有消费者确实想要一个"半自主"的驾驶体验，也相信能在关键时刻接管。他们对成本敏感，不想等L4。对于这部分市场，L3提供了一个中间方案。
但更现实的是，政策支持下的L3上路，会推动法律和伦理框架的不断完善。每一起事故、每一起诉讼、每一份保险理赔，都会给法律体系添砖加瓦。逐渐地，L3的权责关系会从模糊变得清晰。
这个过程中，先行的企业会积累宝贵的数据和经验。长安深蓝、极狐已经开始这段旅程。他们不一定能赢，但他们有机会影响规则。
反过来特斯拉和小鹏的L4路线也在推进。他们的纯视觉方案，每通过一个新的测试场景，都是在为L4的最终到来积累论证。如果哪一天他们真的做出来了完全自主的系统，L3路线上的所有投资都会变得多余。
这就是现在的态势。L3获批准入，但它的未来仍然悬而未决。它可能成为一个过渡阶段，也可能被直接跳过。最关键的是，这一切的决定因素既不是技术本身，也不只是政策，而是人。是驾驶员能否在关键时刻反应，是法律能否厘清责任，是社会能否接受这种人机协作的模式。
对消费者来说，现在的选择很简单。如果你倾向于L2的完全掌控，继续等待。如果你对L3有兴趣，长安深蓝和极狐给了你机会。如果你看好自动驾驶的终局是完全自主，也许等特斯拉和小鹏的L4是更理性的选择。
无论选什么，这场产业分裂带来的好处是，不同的路线会各自暴露问题，各自积累经验。无论是L3还是L4胜出，或者他们共存，市场都会从这种竞争中获益。
L3自动驾驶的核心问题，从来不是"能不能做"，而是"该不该这样做"。政策已经给了答案，企业的选择却在追问这个更深层的问题。最后获胜的，可能是那个首先解决了人、法律和伦理关系的一方。
全部评论 （0）