蔚来方面在1月15日公开回应，运营负责人杨波在一档访谈里反复强调，BaaS是给用户选择权，不是绑架，公司的数据是70%的用户在选这一条路，理由是首付少、换电便利、保修覆盖——他说这话时语速不慢，像在念清单，但听众想要的不是清单，是更直观的算术题：长租下来到底比买断划算不。
有记者把合同条款和租金表放在桌上算了一遍，得到的结论并不令人舒心，按表面计算，若用户选择五年租赁且中途不买断，叠加换电服务的理论价值，年化成本接近6.8%，这数字被广泛传播并引发情绪化反应；有人在论坛里直言“和车贷利率没差别，还是没产权”，评论下有点赞上万的句子，你能感受到愤怒在键盘上传播的温度。
换个角度看，蔚来的计算并非空穴来风，他们提出一个更铿锵的论点，短周期换车的人，租电能省下差不多10万元的首付，这在现实里对初创老板、外地新上任的员工确实有直观吸引力；再说电池不是普通配件，它衰减、换代、维修成本难以预测——蔚来提供的“随换随新”和保修承诺，确实能让这些不想在电池上操心的人少很多糟心事，这类用户的声音在BaaS阵营里很响亮。
现场记录里有一段小对话，蔚来客服在车主群里回复：“过户我们在3个月内开通快速通道”，一个群友回：“那3个月里车咋办，挂牌还是借人？”这种细节暴露出流程并非无懈可击，蔚来的“便捷通道”是回应，但执行细节和用户体验还在打磨中，这也恰好是争议点之一。
要诚实看问题，就不能只盯着利率数字，也要把服务价值搬上天平；第三方机构在2月的一份测算里指出，把换电权益和电池保修的估值算进去，长期看综合成本会低于单纯用年化率衡量的那部分；这份测算并非完美，它用了若干假设，比如换电次数、维修概率、残值折损，这些假设对每个车主来说都是可变数，换言之，结论对个体并不具备一刀切的强制力。
我采访了一个打算长期持有车辆的家庭主妇，她直言：“我们家计划开十年以上，孩子上学路要用车，谁愿意每月给电池租金，心里不踏实。”她还拿出一张二手车估价单，显示带租赁的车比同款买断车低约3%-5%的挂牌价，这个百分比不是天文数字，但在家庭预算里会被放大，没人愿意把钱放进不归自己的东西里长期承担风险。
另一个故事来自一位创业者，他在北京的共享办公室门口对我说，他选BaaS就是为了把钱放在公司，他承认自己是“资金敏感型用户”，每月几千块钱能换来流动性和免心力成本，换电站点的覆盖是他的底线需求，蔚来这几年铺的换电网络对他来说是真金白银的好处。
这场争议里还有一条易被忽视的纹理，那就是“信息不对称”，普通消费者对电池估值、衰减曲线、未来换电频率缺乏直观理解，厂商把服务和产品拆分出来卖，这本身就需要更高透明度；有用户拿着租赁合同问律师，律师翻了翻条款说，“有保修有承诺，但条款也给了厂商较大调整空间”，一句话里透露出监管与合同平衡的力量感不足。
从行业视角，BaaS其实是商业模式创新的试验田，蔚来做了先行者这件事，并不意味着不会吃到磕磕碰碰，实际情况常常是“先有人试错，再有规则补位”；换个画面看，几年前新能源汽车补贴退坡的时候，厂商学会用金融工具来做销量缓冲，BaaS是这个链条里的延伸，它把电池从商品关系里剥离出来，变成服务，优点和缺点同体出现。
在1月至3月的舆论消化期里，蔚来对部分争议做出回应：对过户流程做技术优化，推出3年内租金不调整的部分方案，并在官网增加换电次数与保修的透明度，几项措施都有现实意义，但也暴露出公司执行节奏的问题，线下网点人员培训、系统接口对接这类“边缘环节”仍有漏洞，用户在体验上能觉察到的就是小摩擦堆积成怨气。
该如何判断？换个角度提问：你打算用车多久，预算紧不紧，愿不愿意把电池这块长期交给厂商管理，这些比哪个利率漂亮更重要；若你是那种三年内换车的人，BaaS能把你解放出一笔大额首付，那就值一试；若你打算十年不换，想要完全控制资产，买断更稳当，这样的建议听起来像废话，却是最接地气的计算题。
不得不说一句话，争议不等于失败，批评也不是事实的终结；蔚来在这场风波里被迫把业务边缘的细节曝光，用户因此看得更清楚，公司也不得不改进，这种博弈会把BaaS推向更成熟的方向，或者逼迫它缩小适用人群、回到更保守的金融产品里去。
谁会赢？尚未可知，这个决定看起来既技术理性又情绪化——市场会用钱和时间给出答案，而在等待间隙，监管、合同透明度、线下体验这些看似不起眼的事儿，可能才是决定这场模式能不能活下去的关键，下一站将是谁先把这些细枝末节做好，答案很快会在二手市场成交单里显现。
全部评论 （0）