这场“黑天鹅”事件背后，是新加坡政府投资公司GIC的突然出手。其于纽约南区联邦法院，控诉蔚来涉嫌证券欺诈，指向的核心是复杂会计手法。
诉讼不仅针对蔚来公司，还连带创始人李斌和前CFO奉玮。此举不仅是法律战，更是信任危机的象征，显示双方矛盾已深。
焦点落在蔚来引以为傲的“电池即服务”（BaaS）模式。GIC质疑，蔚来将电池卖给关联公司蔚能后，一次性确认了全额收入，涉嫌提前“拉高”营收。
蔚能由蔚来与宁德时代、国泰君安国际等于2020年成立，表面独立，实则关系密切。GIC认为，这种买卖非真正第三方交易，应按租赁期分摊收入。
蔚来坚称，电池所有权转移即完成销售，符合权责发生制原则。会计处理虽激进，却在规则灰色地带，非单纯欺诈；此说法得过部分华尔街支持。
但GIC的指控如同一把利剑，直插蔚来财报的软肋。将电池资产“卖”给蔚能，折旧成本也被巧妙转移，利润表被美化得更加明显。
这起诉讼源自2022年6月，做空机构灰熊发布的报告，称蔚来玩弄会计游戏。灰熊指控蔚来提前确认超11亿元收入，净亏损被“粉饰”成更小数字。
蔚来当时强烈反驳，称报告充满误导，立即成立独立调查委员会。2022年8月审查结果公布，指控全部不成立，声称会计处理合理合规。
GIC不仅追求赔偿损失，更似用法律武器对冲市场波动风险，保护自身利益。此举警示所有投资者，任何创新模式都不应逃避审视与质疑。
法庭上，GIC诉讼暂缓，正等待另一宗集体诉讼判决。此案结局扑朔迷离，可能成为全球硬件即服务商业模式的判例风向标。
蔚来未来的路，充满变数。若败诉，不仅财务受创，品牌形象亦将难以修复。新能源汽车行业格局或因此动摇，影响深远。
这场风波也暴露出市场对新兴企业透明度的苛刻要求。投资者不再满足于表面增长，底层逻辑和持续盈利能力才是硬指标。
蔚来与GIC的这场“昔日盟友反目”，不仅是一次法律战，更是新旧规则碰撞的缩影。类似纠纷恐怕会频繁上演。
我们拭目以待，那些看似创新的商业模式，如何在法规与市场的夹缝中求生存。答案，或许将决定整个行业的走向。
蔚来是否能成功自证清白，重获市场信任？尚未可知。此案的每一步发展，都牵动着资本和消费者的神经。
在这场没有硝烟的战争中，真相往往比表象更复杂。面对质疑，唯有透明与规范，才是企业长久立足之道。
未来几个月，法院的判决将揭晓，或引发连锁反应。蔚来的故事，才刚刚开始，新能源汽车的也在这场风暴中逐渐明朗。
全部评论 （0）