2025年12月17日晚，一辆甘肃牌照的燃油小轿车在G75兰海高速上以约115公里/小时的速度持续行驶近500公里。车上两名年轻人无法减速，定速巡航失灵，刹车踩下无反应。最终车辆因燃油耗尽，在武罐段一处隧道内停下。所幸无人受伤，但这场“生死时速”迅速引爆舆论：一辆现代汽车，为何会失控到连刹车都失效的地步？
这并非电影情节，而是真实发生的极端案例。它暴露的不只是机械故障，更是公众对智能驾驶系统安全底线的信任危机。当“踩刹车就能停”这一最基本的安全承诺被打破，人们开始追问：我们还能相信手里的方向盘吗？
定速巡航，本是为减轻长途驾驶疲劳而设计的功能。驾驶员设定车速后，系统通过传感器监测车速，自动调节油门开度，维持匀速行驶。上坡时加油，下坡时收油，仿佛有一只“无形的脚”替你控制油门。这一功能早已普及于大多数家用轿车，操作简单，使用广泛。
更关键的是，现代汽车普遍配备“刹车优先系统”（Brake Override System, BOS）。其核心原则是：无论定速巡航是否开启，只要踩下刹车踏板，系统必须立即切断发动机动力，强制车辆减速。这是汽车电子控制系统中的“最高指令”，源自2010年丰田“意外加速”事件后的全球安全升级。美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）推动该系统成为新车标配，目的就是防止油门卡滞或误操作导致的暴冲事故。
按理说，即便定速巡航失灵，轻踩刹车也应能瞬间解除。但此次事件中，驾驶员踩刹车无效，巡航无法关闭，车辆持续高速行驶近九小时。这意味着，刹车优先逻辑在极端情况下可能失效——这在技术上本应是“不可能事件”。
为何会出现这种“不可能”？从过往案例看，问题往往出在多重系统协同故障。2012年浙江曾发生丰田杰路驰巡航锁死事件，车主在高速上无法减速，最终撞护栏脱险；2018年河南奔驰C200L也出现类似情况，车辆巡航失控超百公里，靠远程干预才停下。这些案例虽未被厂商确认为设计缺陷，但都指向一个共同点：制动信号、巡航控制、ECU（电子控制单元）之间出现了异常耦合。
国际标准ISO 26262对这类安全系统有严格要求：刹车信号必须拥有最高优先级，且其电路路径应独立于巡航系统。理论上，两者同时失效的概率极低。然而，现实中的故障可能源于线束老化、软件逻辑漏洞、传感器共因失效等复杂因素。一旦多个子系统在特定条件下“集体失灵”，安全冗余便可能被突破。
面对此类险情，驾驶员并非束手无策。行业公认的有效应急措施包括：持续用力踩死刹车——多数情况下，液压刹车的机械力仍能压过电子系统的错误指令；挂入空挡（N挡） ，切断发动机与车轮的动力连接，使车辆失去驱动力；长按电子手刹，现代车辆会启动ESP系统进行智能点刹，避免侧滑；作为最后手段，长按启动键强制熄火，可彻底断电，但需注意方向盘和刹车助力将消失，操作需果断而谨慎。
此次甘肃事件中，车辆最终因油尽而停，未造成伤亡，堪称万幸。但它敲响了警钟：随着汽车电子化程度加深，单一功能的故障可能引发连锁反应。尽管此类事件极为罕见，且无权威统计显示其为普遍风险，但每一次发生都在侵蚀公众对技术安全的信任。
未来，车企需更透明地公开故障调查结果，监管机构也应推动建立更完善的事故报告与召回机制。尤其在智能驾驶快速发展的背景下，安全冗余不能仅依赖“理论上不可能”，而应经得起极端现实的检验。对普通驾驶者而言，熟悉车辆应急功能、定期保养刹车系统、保持冷静应对突发状况，仍是守护生命的第一道防线。
技术的进步不应以牺牲基本安全感为代价。当一辆车连“踩刹车就停”都做不到时，我们期待的不仅是技术解释，更是一份对生命负责的承诺。
全部评论 （0）