账期承诺已满 60 天，仅有三家车企完成答卷

数码 I 渝码科技

账期承诺已满 60 天，仅有三家车企完成答卷-“及格线”背后，是整个供应链的焦虑与博弈

“60天账期”这道考题，已经于 8 月 11 日正式交卷。

6月10日至11日，17 家主流车企在同一时间做出承诺：自当日起，所有零部件供应链的付款周期压缩至 60 天以内。

60个自然日之后的 8 月 11 日，工信部和中国汽协同时公布“阅卷结果”：中国一汽、广汽集团、塞力斯集团。

只有这三家主机厂被官方确认“已兑现承诺”。

三家“优等生”的答题思路

中国一汽通过组建跨部门专项工作组，形成从流程到监督的闭环管理，推动政策由“行政要求”转变为“长效机制”，重点在于对中小企业供应商执行100%现金支付，而非承兑汇票。

广汽集团则将“60天内支付供应商货款”作为铁律坚守，构建覆盖“订单下发-验收入库-对账结算-货款支付”全流程的管控体系，以现金转账为主。

塞力斯依托行业首创的“厂中厂”模式，将合作伙伴的产线集聚到超级工厂中，减少中间流程，缩短结算周期，同时建立灵活的应急机制，提前支付部分供应商货款。

三家企业的共同点是：资金端提前锁定现金流，流程端重新写了一遍内部 SOP ，合同端把 60 天写死为刚性条款。

其余 14 家车企的“答题卡”长什么样？

官方口径是“绝大部企业正在积极推进”，但供应商端感受的却是另一幅场景。

据盖世汽车 8 月 14 日发布的行业调研报告《60天已过，车企账期承诺，别太当真？》显示，其中超六成供应商尚未与车企签署明确约定“60天账期”的重补协议或新合同，仅三成表示，仅与个别车企客户签署了相关协议或合同。

同时，超过 7 成受访供应商在最近 60 天内遭遇车企变相延长账期，例如账期起算点模糊，拖延验收、对账或审批流程，强制接受 6 个月商业承兑等非现金方式支付等。

甚至某头部新势力要求供应商先签 Consignment（寄售协议），货物上车才算交货，账期从“上线”起算，而非通行的开票日起算，实际周期 80 天以上；此外还得接受承兑。

一句话：“承诺是口头，合同是沉默，流程是橡皮筋。”

为什么 60 天这么难？

“60天账期”为何难以落地？原因在于被披露的主机厂内部的“三大真相”。

首先，价格战导致“增收不增利”，2024年新车市场零售损失接近 2000 亿元，而在利润被极限压缩的背景下，延长账期成为主机厂维持现金流的速效药。

国家统计数据显示，汽车行业利润率已由 2017 年 8% 降至 2024 年 4.3% ， 2025年Q1 进一步跌至 3.9%。

而《财经》测算：如果提前 60 天现款结算，对年产 50 万辆，单车 BOM 约 7 万的车企而言，相当于额外占压 5-8% 流动资金，对应现金缺口约 17-28亿元。

其次，支付款项前置条件则是完成内部审批流程，闽南说车创始人黄伟冲：“付款周期要经历业务执行→验收→采购/财务价格确认→合同/法务开票→开票，60天只是开票后的倒计时，把五个节点全部锁死，没有3-6个月根本跑不通”。

企业内部流程还要涉及跨部门系统切换，正如用友 U9 cloud 官网：传统制造企业系统切换“典型项目实施周期”3-6 个月，并采用双轨制并行确保业务连续性。

简单讲，流程再造：跨部门系统切换需要 3-6 个月。

此外，主机厂占据强势地位，而供应链话语权失衡也是“60天账期”难以落地的原因之一。

在“供过于求”格局下，主机厂掌握订单分配权，供应商为保业务只能接受长账期；正如某供应链所言：“接受长账期或许还能活，不接受，连订单都没有”。

监管下一步：让“及格线”变成“硬杠杠”

工信部已通知中汽协，将在 9 月 1 日启用新版《零售采购标准合同（2024版）》，其中：

第5.3条款写明把“账期 T+60 天，电汇支付”；

附件2把验收节点锁死为“入库后 3 个工作日”，且不得二次开箱复验；

违约条款首次加入“每逾期 1 日按应付金额 0.05% 计息”。

从 10 月起，所有新车型定点必须使用该范本，旧合同承须在 11 月 30 日前完成换签，逾期视为“未履行承诺”，将纳入工信部企业征信黑名单。

同时，7月9日上线的“重点车企践行账期承诺”小程序长期开放，接受供应商匿名举证。

总而言之，60天账期不是简单的财务指标，而是汽车产业向“高质量发展”转型的一块试金石。

今天，只有三家主机厂交卷，分数也只是“及格”。但正是这份看似寒碜的成绩单，让行业第一次看清了供应链长期被忽视的伤口。

下一个60天，期待更多车企把“承诺”写进合同、跑通流程、付出真金白银。

毕竟，产业链不是主机厂的“成本中心”，而是汽车工业的“筋骨血脉”