这事儿吧，说复杂也复杂，说简单也简单。
最近理想给i6的准车主们出了道选择题，电池可以在宁德时代和欣旺达之间二选一。
选后者，送你个延保，还能让你早点提车。
这一下，用户群里就跟热油里泼了水一样，炸了。
很多人觉得不舒服，这感觉我特别理解。
就好比你去一家米其林三星餐厅，点了一份招牌的惠灵顿牛排，主厨跑出来跟你说：“先生，今天我们厨房新到了一批普通供应商的牛肉，虽然不是我们常用的澳洲M9和牛，但口感我们保证差不多。您要是选这个，我送您一道甜品，而且五分钟就能上菜，不用等。”
你心里会怎么想？
你第一反应大概率不是“哇，我赚了”，而是“嗯？这家店是不是后厨出问题了？”。
你来这里，要的就是那个确定性，那个“闭着眼点都不会错”的品牌承诺。
现在你让我做选择，本质上是把一部分属于你后厨该承担的品控、供应链管理的责任，转移到了我的餐桌上。
这道选择题，表面上看是给了用户“自由”，实际上是出了一份“风险共担”的邀请函。
我们先来算算账，把这事儿捋一捋。这里面至少有三本账。
第一本，是理想的“金钱账”。
这笔账最好算，也最直接。
新能源车里，电池是成本大头，占了整车成本差不多三到四成。
宁德时代作为行业龙头，有品牌溢价，也有技术溢价，价格自然是第一梯队的。
欣旺达作为二线厂商，要抢市场，性价比是它最大的武器。
行业里的人估算，一个80多度的电池包，换个供应商，一台车省下一万块钱，是完全有可能的。
理想i6的订单量据说已经突破7万。
我们假设，哪怕只有一半的用户被“说服”，选择了新方案，这笔账算下来就是几个亿的成本优化。
在财报由盈转亏，全行业都在卷价格、卷成本的当下，这笔钱对理想来说，不是一笔小钱。
它可能意味着一个季度的财报数字会好看很多，意味着能有更多弹药投入到下一轮的研发和市场竞争里去。
至于送出去的那个价值三千多的延保，这更是一笔精明的“金融操作”。
延保本质上卖的是一个“概率”。
车企的精算师早就把数据算得明明白白。
根据二手车市场的交易数据，一辆车在同一个车主手里待满8年（也就是整个电池质保期）的概率并不高。
大多数车在3-6年间就会被换掉。
这意味着，车企开出“8年质保”的支票，但实际需要兑付的比例可能远低于预期。
用一个未来小概率兑付的承诺，换取一笔当下实实在在的现金流改善，这笔买卖，值博率很高。
第二本，是用户的“综合账”。
用户这边，账就复杂多了。
首先是金钱账，你选了欣旺达，并没有直接省钱，而是得到了一个延保和“优先提车权”。
延保的价值是浮动的，如果你是那种一台车开到报废的人，那这个延保对你来说价值就高；如果你三五年就换车，那这个权益对你来说就聊胜于无。
“早提车”这个权益，对于急着用车的人来说，有时间价值，但这个价值很难量化。
更重要的是“情绪账”。
理想这个品牌，从诞生之初，卖的就不仅仅是车，更是一种“产品经理”文化，一种“把用户当朋友”的体验。
它的核心竞争力，很大一部分建立在“信任”上。
当年的理想ONE，只有一个配置，帮你把所有选择都做好了，你只需要选颜色。
这种“省心”的体验，为它赢得了第一批铁粉。
现在，这个浓眉大眼的“产品经理”，开始让你做这种两难的选择了。
这就动摇了信任的根基。
用户会想：如果两个电池真的没差别，你为什么要用补偿来“诱导”我？
是不是有什么我不知道的“坑”？
这种猜疑一旦产生，品牌的“情绪价值”就会严重受损。
对于一个主打家庭用户、强调可靠与安心的品牌来说，这种损耗是无形的，但可能比省下的那几个亿更致命。
第三本，也是最容易被忽略的，是整个供应链的“风险账”。
汽车是一个极其看重供应链稳定性和可靠性的行业。
主机厂选择供应商，尤其是在电池这种核心部件上，看的绝不仅仅是当下的价格。
它还要看这个供应商的产能稳定性、技术迭代能力，以及最重要的——财务健康状况和风险承担能力。
一线电池厂，比如宁德时代，它的质保金计提比例相对较高。
这说明什么？
说明它在财务上为未来可能出现的批量质量问题，准备了更厚的“安全垫”。
而一些二线厂商，为了在报价上更有竞争力，可能会在这些“看不见”的地方做得比较极限。
这并不是说它的产品当下就不好，而是在一个8-10年的超长周期里，万一出现系统性问题，它有没有能力去兜底？
这个风险，主机厂心里跟明镜似的。
当主机厂选择把这个“风险敞口”部分地转移给消费者时，它实际上是在赌两件事：第一，赌二线供应商的产品在长周期内不会出大问题；第二，赌即便出了问题，也不会发生在大多数用户的持有期内。
这本质上是一场豪赌。
赢了，是财报上的数字优化；输了，可能就是品牌信誉的崩塌。
当年极氪因为电池安全问题，壮士断腕般地更换供应商，虽然短期内承受了巨大损失，但保住了品牌的长期声誉。
这就是一个典型的反例。
所以，回到最初的问题：理想的真实想法是什么？
我觉得，这可能不是一个简单的“坏”或者“精明”就能概括的。
它更像是一个成长过程中的“阵痛”。
当一个企业从“小而美”的创业阶段，迈向年销几十万辆、需要大规模精细化运营的成熟阶段时，必然会面临“产品经理文化”和“工厂老板思维”的冲突。
产品经理的理想主义，追求的是极致的用户体验和口碑。
而工厂老板的现实主义，面对的是冰冷的成本曲线、毛利压力和股东期望。
过去的理想，更像是一个产品经理。
现在的理想，正在被迫学习如何成为一个精打细算的工厂老板。
这次的“电池选择题”，就是这种身份转型期一次略显笨拙和急躁的尝试。
它试图用一个看似“开放”的选项，去解决一个内部的成本难题，却低估了这种做法对用户信任的侵蚀。
这说明，理想在从“算小账”到“算大账”的转变过程中，还没找到那个完美的平衡点。
它可能赢了财务报表上的一个回合，却在用户心智的战场上，丢掉了一点宝贵的阵地。
这道题，最终的阅卷人是市场。
消费者会用真金白银投票，告诉理想，这笔“综合账”，到底划不划算。
共勉共戒吧。
全部评论 （0）