近期，理想汽车的车主差评突然在各大平台掀起波澜，从转向异响到售后服务，从智能驾驶争议到价格背刺，质疑声铺天盖地。作为深耕汽车领域多年的博主，我始终坚信，任何舆论现象背后都存在复杂的因果逻辑。今天，我们就来抽丝剥茧，探寻这场差评风暴的真实面貌。
根据车质网数据，仅 2025 年 7 月，理想 L 系列转向系统异响投诉就高达 227 条，覆盖 L6 至 L9 全系车型。车主描述的 “倒车咔嗒响”“刹车咯吱声” 等问题，在维权群中引发数百人共鸣。更值得关注的是，异响问题并非偶发 —— 有车主提车当天即出现转向异响，售后却以 “磨合论” 推诿；部分车辆更换零件后问题复发，暴露了设计缺陷的可能性。
理想官方将问题归咎于 “新型液压衬套油脂高温粘度变化”，但这一解释难以服众。类比 “碗边磕碰不影响盛汤” 的比喻，消费者显然无法接受新车出厂即带 “设计原罪”。第三方工程师分析指出，异响可能涉及下摆臂胶套耐久性不足、生产工艺控制不严等多重因素，这与 2020 年理想 ONE 因下摆臂问题召回的历史形成呼应。
与质量问题相伴的，是售后服务的 “冰火两重天”。部分门店要求车主接受 “拆车换件” 方案，甚至以 “换零件换到不响为止” 作为解决方案，这种 “试错式维修” 让车主担忧车辆残值受损。更令人费解的是，同一品牌不同门店的处理方式差异巨大：有的提供积分补偿却拒绝书面协议，有的直接要求车主 “等配件” 却不承诺时效。这种 “看店下菜” 的服务模式，与理想宣传的 “用户至上” 理念形成强烈反差。
更值得玩味的是，部分车主在反馈问题时遭遇 “话术套路”。有 L6 车主被售后告知 “等配件”，但配件何时到货、更换后能否根治问题一概未明；甚至有车主在维权过程中被要求签署保密协议，试图掩盖问题真相。这种 “头痛医头” 的处理方式，不仅未能解决问题，反而激化了矛盾。
面对舆论压力，理想汽车 8 月 7 日发布声明，指控部分差评存在 “多平台密集发布、内容高度同质化” 特征，涉嫌有组织违法犯罪。这一指控并非空穴来风：以 8 月 3 日为例，某平台在 7 小时内集中出现 45 条标题、内容完全一致的攻击性视频，且发布时间覆盖凌晨时段，呈现明显的 “水军作业” 特征。
从行业竞争格局看，理想汽车面临的外部压力不容小觑。2025 年上半年，华为问界凭借鸿蒙智行生态快速崛起，其 M9、M8 等车型在 40-60 万元市场对理想 L 系列形成直接压制。与此同时，零跑等品牌以 “半价理想” 策略分流价格敏感用户，加剧了市场竞争。在这样的背景下，通过舆论手段削弱竞争对手的品牌信任度，成为部分企业的潜在选择。
理想汽车的用户群体具有显著特征：以家庭用户为主，购车决策往往基于对 “移动生活空间” 的美好期待。然而，当 “移动婴儿舱” 变成 “移动交响乐团”，当 “智能驾驶” 在川藏线突然失效，这种期待落差必然转化为强烈的负面情绪。
更值得关注的是，理想汽车的 NPS（净推荐值）在 2025 年上半年跌至 54.9，创历史新低。这一数据变化揭示了深层次的信任危机：曾经以 “用户共创” 为傲的理想，正在失去核心用户的推荐意愿。价格背刺、智驾体验不佳、售后服务敷衍等问题，如同多米诺骨牌般冲击着品牌护城河。
在这场差评风暴中，我们必须承认两个基本事实：
质量问题真实存在：异响问题已形成规模性投诉，且与历史问题存在技术关联，绝非个别案例。理想汽车需要正视设计缺陷，而非简单归咎于 “油脂特性”。
舆论存在人为干预：部分差评的发布时间、内容特征符合水军操作规律，且与竞品的市场动作存在时间关联。
但我们也需警惕 “阴谋论” 的陷阱。例如，2025 年 8 月的 “i8 碰撞测试” 事件中，理想汽车因测试设计不严谨导致乘龙卡车品牌被误伤，这种低级失误引发的舆论反噬，本质上是企业公关能力不足的体现，而非单纯的 “友商抹黑”。
理想汽车的遭遇，为整个新能源行业敲响了警钟：
技术迭代需敬畏用户：增程式技术的 “续航无忧” 标签正在被竞品快速分食，理想需要在纯电领域证明技术实力，而非依赖营销话术。
售后服务需回归本质：直营模式的优势在于服务标准化，理想应建立统一的问题处理机制，避免 “店大欺客” 现象。
舆论应对需专业理性：面对差评风暴，企业既要果断打击恶意抹黑，更要通过技术升级、用户沟通重建信任，而非陷入 “甩锅” 怪圈。
理想汽车的差评风暴，本质上是用户期待、产品质量、行业竞争与舆论生态共同作用的结果。作为消费者，我们需要理性看待网络评价，通过试驾体验、第三方评测等多维度验证信息；作为企业，理想汽车则需以 “刀刃向内” 的勇气解决技术短板，用 “用户至上” 的行动重建品牌口碑。毕竟，在新能源汽车这场马拉松中，真正能笑到最后的，永远是那些尊重技术、敬畏用户的企业。
全部评论 （0）