被保险公司“踢皮球”究竟是怎么回事？
甲骑电动车时，被乙驾驶的A汽车撞倒，之后A汽车又撞到了丙驾驶、停在路边的B汽车。交警认定乙全责，甲和丙都无责。甲因为这起事故受伤，治疗花了5000元，加上其他相关损失共计5万元，总损失没有超过交强险赔付限额。
甲向A车的保险公司（P公司）申请理赔，P公司却表示，损失要和B车的保险公司（C公司）分摊，因为B车也出现在事故认定书里，虽然无责，但需要承担交强险无责赔付责任（分摊比例为1/11）。甲去找C公司，C公司却说B车虽然无责，但甲的受伤与B车没有直接关联，B车也没有和甲的电动车发生碰撞，所以不愿意承担这部分赔付责任。
甲在这两家保险公司之间被来回“踢皮球”，到底谁应该承担赔偿责任？
交强险无责赔付指什么？
根据《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，保险公司在交强险范围内的赔偿义务，是法律规定的，不完全以事故责任大小为前提。在机动车无事故责任时，保险公司需要在交强险无责赔付限额内进行赔偿。
目前，交强险无责赔付限额为（2020年9月19日后）
- 死亡伤残赔偿限额1.8万元
- 医疗费用赔偿限额1800元
- 财产损失赔偿限额100元
也就是说，如果B车确实属于“无责车辆”，C保险公司理论上是需要在无责赔付限额内，与P保险公司分摊这部分赔偿。
C保险公司称，B车没有与甲或电动车发生接触，所以无需赔无责，是否有道理？
交强险的无责赔付，核心在于是否存在“原因力”。换句话说，B车的行为是否实际导致了甲的损害结果。司法实践中，“是否有物理接触”常被作为判断标准有接触一般认为有原因力，无接触则通常认定没有原因力，也就没有无责赔付责任。
这并不是绝对。比如有些案例中，为避让其他车辆导致事故，即便未发生碰撞，只要无责车辆的行为确实对事故的发生有影响，也可能被认定要承担一定的责任。
以此来C保险公司的说法在当前案例下是有一定法律依据的——毕竟B车只是静止停放，没有参与事故的发生过程，也没有和甲或电动车接触，理论上缺乏“原因力”。
但现实中，如果保险公司对交强险无责赔付的标准没有统一理解和执行，常常就会出现“P公司要扣这1/11，C公司又不认账”，导致伤者权益受损。而因理赔争议金额较小，甲去起诉维权又不划算。
遇到这种理赔争议，现行法律规定下，“原因力”认定是关键。只要B车没有对甲的损害结果产生实际影响，没有发生碰撞，保险公司一般无需承担无责赔付。但行业标准不统一，导致实际操作中容易推诿扯皮，伤者的合法权益不容易得到保障。未来确实有必要制定更明确的无责赔付认定标准，确保理赔流程公开透明，方便客户维权，切实保护受害人权益。
全部评论 （0）