当小米 YU7 车主带着高速碰撞的惊魂记忆，放出工程师承认系统缺陷的录音，试图讨一个安全说法时，等来的不是同情与支持，而是铺天盖地的质疑与攻击。“操作失误还甩锅”“为了赔偿恶意抹黑”“不懂智能驾驶别买车” 的声音充斥评论区，让这场本应聚焦安全的维权，演变成了舆论场的 “围剿”。这种反常的现象，绝非简单的粉丝护短，而是智能汽车时代技术争议、标准缺失与信任危机的集中爆发。
这场舆论风暴的起点，是一位首发 YU7 车主的亲身遭遇。11 月 XX 日，该车主在高速 NOA 状态下以 115km/h 行驶时，遭遇大货车变道侵入，车辆未发出任何预警，也未执行减速、避让操作，最终发生实质性刮擦碰撞。更让车主心寒的是，事故后门店承认碰撞事实，却在请示总部后以 “规避风险” 为由，拒绝在工单上记录真相，仅开具 “功能无异常” 的检测单。
为佐证自身说法，车主公开了与工程师的对话录音，其中清晰记录着 “变道太快反应不过来”“侧面是盲区” 的表述。而第三方测试数据更添了技术层面的佐证 —— 太平洋汽车智驾大横评显示，小米 YU7 在 AEB 测试中对目标完全未识别，且存在 10-15km/h 以下不制动的低速触发盲区，在测试的多款车型中表现垫底。
截至发稿，小米汽车尚未就该事件发布官方声明，但网络舆论已呈现明显分裂。支持车主的一方认为，录音证据与第三方测试形成闭环，足以证明系统存在设计缺陷；反对者则抛出 “驾驶员未接管”“超出系统工作范围” 等观点，甚至质疑车主 “刻意制造事故索要赔偿”。两种声音的激烈碰撞，让事件真相被层层情绪包裹。
车主维权反遭围攻的反常现象，本质上是智能汽车发展过渡期多重矛盾的外在表现，绝非单纯的 “粉丝行为” 可以解释。
AEB（自动紧急制动系统）的技术特性决定了其极易引发认知偏差。作为智能驾驶的基础功能，它通过 “感知 - 判断 - 执行” 闭环运作，但实际效能受传感器精度、算法逻辑、环境条件等多重因素制约。太平洋汽车的测试显示，包括 YU7 在内的多款车型依赖 “白名单训练”，对非标准障碍物识别能力不足，而普通消费者往往基于车企宣传形成 “AEB 能应对所有紧急场景” 的认知。
这种认知差在舆论场中直接转化为对立：懂技术的群体强调 “AEB 不是万能安全网”，引用用户手册中 “系统存在识别盲区” 的提示佐证观点；普通车主则坚持 “宣传的安全功能就该起效”，以实际事故后果质疑技术可靠性。美国 NHTSA 对戴姆勒卡车 AEB 误触发的调查显示，即便是专业机构也需通过工程分析界定缺陷，普通消费者的认知分歧更难调和。
2. 品牌信任的透支与反噬
YU7 车主维权遭遇的敌意，与小米汽车此前积累的信任危机密切相关。从 6 月上市引发的 “外后视镜自动防眩目” 配置争议，到锁单后交付周期从 8 月延至 2026 年，再到系统 BUG 导致的订单混乱，四个月内近 500 条投诉已让部分车主积累了不满情绪。
这种情绪在 AEB 维权事件中呈现两极分化：部分已提车且未遇问题的车主，担心维权影响车辆残值与品牌口碑，从而对维权车主产生抵触；仍在等待提车的用户则陷入矛盾，既担忧自身车辆安全，又害怕维权加剧交付延迟。而竞品品牌趁机推出 “退订补贴” 政策，更让舆论场混入了商业博弈的杂音。
智能汽车维权的专业性与复杂性，让车主天然处于弱势地位，也给舆论攻击提供了可乘之机。根据《消费者权益保护法》，机动车等耐用商品 6 个月内出现瑕疵由经营者承担举证责任，但实际操作中，车主获取核心数据的难度极大。前述 YU7 车主就提到，事故车辆存在行车记录仪数据缺失、多段视频丢失的问题，这与最高法案例库中 “车主因缺乏数据举证失败” 的情形高度相似。
鉴定环节的争议更放大了维权难度。问界 M7 事故中，车主自行委托的鉴定机构因超范围检测被处罚，导致鉴定结论失效，这让 “自行鉴定” 的可信度备受质疑。而 YU7 车主尚未能推动第三方权威鉴定，仅靠录音与测试数据维权，自然给反对者留下了 “证据不足” 的攻击空间。
YU7 车主维权被集火的现象，折射出的是整个智能汽车行业的系统性难题。随着 AEB 即将成为强制标配，这类争议可能会愈发频繁，亟待行业各方给出答案。
当前 AEB 技术仍存在诸多局限，如对快速变道目标识别滞后、低速场景触发不及时等，但部分车企在宣传中刻意弱化限制，强化 “安全兜底” 属性，导致消费者形成不合理预期。太平洋汽车横评显示，理想 i8、华为 ADS 车型已实现 120km/h 场景下的有效制动，而 YU7 等车型仍存在明显功能短板，这种技术差距本应被客观告知，而非模糊带过。
智能汽车的行车数据、系统日志掌握在车企手中，车主往往难以获取完整证据。前述 YU7 车主遭遇的 “数据缺失” 并非个例，最高法相关案例显示，近三成辅助驾驶纠纷因 “数据无法调取” 导致维权搁浅。即将出台的 AEB 强制国标虽明确了技术指标，但未涉及数据公开机制，这一空白亟待填补。
3. 舆论场该如何回归理性？
在智能汽车这类专业领域，舆论很容易陷入 “站队式狂欢”。部分品牌粉丝将 “质疑产品” 等同于 “否定品牌”，用情绪化攻击替代技术讨论；而一些自媒体为博流量，刻意放大矛盾制造对立。事实上，无论是问界 M7 的鉴定争议，还是戴姆勒卡车的 AEB 误触发调查，都证明技术问题需要专业研判，而非舆论审判。
回望汽车工业发展史，每一次安全标准的升级都始于争议。20 年前 ABS 系统的普及，也曾经历过 “成本过高”“误触发隐患” 的质疑，最终成为挽救无数生命的标配。如今 AEB 正处于类似的关键节点，YU7 车主的维权与争议，本质上是推动行业进步的催化剂。
对车企而言，与其寄希望于舆论压制，不如直面问题：建立透明的数据查询机制，主动配合第三方鉴定，用技术升级回应安全关切。对消费者而言，既需理解智能技术的局限性，也应坚持 “安全无小事” 的底线，理性维权而非情绪化攻击。对监管部门而言，加快 AEB 强制国标的落地，明确缺陷认定标准与举证规则，才是化解矛盾的根本之道。
当舆论的喧嚣散去，真正值得关注的，是每一次碰撞背后的生命重量，以及这些重量如何转化为推动行业前行的力量。毕竟，智能汽车的终极目标是更安全的出行，而不是更激烈的舆论战。
全部评论 （0）