刹车失灵时速115狂奔490公里司机发声，车企服务缺位谁来兜底

一辆轿车在高速上以115公里/小时狂奔近500公里，刹车失灵，定速巡航无法关闭。司机全程紧握方向盘，鸣笛示警，双闪不停闪烁。这不是电影情节，而是2025年12月17日晚真实发生在甘肃G75兰海高速上的惊魂一幕。

从兰州到武罐段强家湾隧道，490公里的生死时速，最终因燃油耗尽才得以停下。车内两人毫发无伤，却因极度紧张无法言语。沿途交警与路政部门迅速响应，前导后护，封闭收费站，硬生生为这辆失控车辆开辟出一条生命通道。救援令人敬佩，但问题随之而来：技术为何失灵？4S店为何失声？责任又该由谁承担？

这起事件暴露的不只是车辆故障，更是汽车安全责任链条的断裂。当一项本应提升驾驶便利的功能变成致命风险，我们必须追问：技术进步的代价，是否正由普通消费者独自承担？

定速巡航并非新鲜技术，但其背后依赖的电子节气门、传感器与控制算法，已深度介入车辆的核心操控。一旦系统误判或软件逻辑出错，便可能锁死车速，切断驾驶员对动力的控制。马某开启功能后无法关闭，说明系统已脱离“辅助”范畴，演变为“主导”状态。而4S店在事发时未能提供任何远程支持或应急指导，暴露出售后服务在紧急响应机制上的严重缺位。

根据《汽车销售管理办法》，经销商接到消费者投诉后，7日内必须通报处理进展；对涉及安全的重大故障，行业规范更要求24小时内响应。定速巡航失控直接威胁人身安全，理应触发最高级别应急流程。但马某联系4S店未果，意味着这一法定责任在关键时刻落空。即便最终责任归于制造商，销售服务商也难辞其连带义务——他们不仅是卖车的，更是安全承诺的第一道防线。

司法实践早已给出判例参照。2025年湖南一案中，车主因主动刹车系统频繁失灵导致事故，法院认定车辆存在“不合理危险”，虽不构成欺诈，但仍判决退车退款，生产商承担连带责任。判决逻辑清晰：即便功能标注为“辅助”，也不能免除其必须满足基本安全期待的法律义务。技术不完美不是免责牌，消费者购买的不是实验品，而是可信赖的交通工具。

此次事件中，车辆最终停驶靠的是燃油耗尽，而非系统修复。这本身就是对产品设计冗余性的拷问。现代汽车具备多重电源管理与紧急断电机制，为何不能设置一键解除巡航的硬性开关？为何不能在检测到长时间制动无响应时自动降速？这些本应是安全底线，却不该成为事后追问的奢望。

监管部门也应借此推动标准升级。现行《缺陷汽车产品召回管理条例》多聚焦于机械故障，对电子控制系统、智能功能的失效认定仍显滞后。当软件定义汽车成为趋势，安全监管不能停留在“螺丝是否松动”的物理层面。

消费者维权之路依然艰难。保留证据、申请鉴定、提起诉讼，每一步都成本高昂。但正因如此，才更需要制度主动亮剑。市场监管部门应对同类故障进行归集分析，必要时启动缺陷调查；车企则应建立安全故障快速响应中心，确保车主在危急时刻能接通专业支持。

技术不该让驾驶变成赌局。每一次定速巡航的启动，都不应伴随“万一失灵怎么办”的隐忧。我们期待的不是英雄式的交警护航，而是一个从设计、制造到服务全链条担责的安全体系。

安全不是功能的附加项，而是技术存在的唯一前提。 当车辆驶出工厂，它承载的不只是乘客，更是对制度与责任的终极信任。