我先说个事儿。前几天去老朋友那儿，他在一家驾校当教练。跟我唠嗑的时候，他吐槽得挺凶：现在学员考理论两次都不少见，学科目一还得兼顾科目四，真累。这话让我想了下，考驾照这事儿，是不是我们现在搞得太复杂了？
讲真，考驾照本来挺简单的事儿，只要能开会开，懂交规就能上路。可现在这科目四，听名字就像个加码的后门，不少学员抱怨说，考试题目和现实路上情况有点脱节。上个月我朋友小张自己考试，科目一考得挺顺，但科四一考就挂，这是咋回事？理论不等于实践，但理论也不能背得跟念经似的，车技都练不够，光在那死磕题干有什么用？
别跟我说科目四是安全教育，我怀疑交通部门这套改法背后其实多多少少带点卖成绩的味道。估摸着有的考场甚至把理论难度调高，跟学员心理博弈，让人觉得驾照门槛变高了。结果，学员报名数锐减，尤其是年轻人观望多了，干脆不考了，这咋整？业界其实一直有吐槽，理论一关不掉，车技练得差，出来开车也不安全。就我跟教练那会儿对话，他告诉我：练科二科三才是硬道理，理论考不会，陆续挂的人多，老年人尤其吃亏。这话刺耳点，但没错。
说到实操，科二科三的练，真不是花式秀技巧那么简单。以换挡、起步、倒车为例，学员得不断调节离合、油门配合，每个动作的感觉像烘焙师调配面粉和鸡蛋比例，稍一偏下锅就失败。从供应链角度讲，驾校的教练资源就那么多，等于是流水线上的关键节点，教练一边费劲教人开车，一边还得盯理论成绩，那种情况你就想，厂里品质管控不够严，产出的司机质量就拉胯。
我刚才翻了下相册，记下次在教练车内看到一本旧版教材，上头那时候的题目和现如今科目四半斤八两，但目光放远，那会儿更注重路感和应急判断，没那么折腾死记硬背。哪怕技术没那么高超，至少心理素质还在线。这段先按下不表，我只是觉得科目四为什么不能简化，再用点经验规则，让大家多练车，多见车，上路更顺？
咱说资源分配，驾校和学员的时间是不一样的光阴。花多少时间背题，看似省时间，实际耗费精力不说，还影响了学开车的效率。记得去年我朋友参加过一次驾校内部会议，他们透露科目四的题库正在扩大，研发团队以为通过题目难度来控制合格率。这种算法和供需博弈，生生把学员弄得头大，甚至有人换了两三个驾校，只为了避开死题，真麻烦。
说个数，驾校教练给我透露，一套完整的科二科三培训成本估算下来，平均一人至少投入20个小时真正练车时间，而理论突破需要多少呢？8小时？更多？没有严格数据，但体感就是练车时间少，整体驾照质量仅5成左右。再看那些花了大量时间备考科一科四但开车依然手忙脚乱的学员，反差挺大。
讲到这里，你会不会想，取消科目四，是不是一个简单粗暴但有效的方案？我是觉得，不是完全取消，而是把科目四变成一种辅助内容，专门用来补充科二科三中没法覆盖的理论知识，比如紧急避险、基本车况判断什么的。别光靠死读题，倒不如实操更上一层楼。
说到学员心理，也有趣。有次见一学员跟我吐苦水：你说，理论实操挂了好多次，教练还能耐着性子教我，咋我考试官老是板着脸？这差别在于环境和氛围设计吧。学驾照，不就是要教会人开车上路，能保证安全吗？别让精神紧张成了主角，反而影响了整体效果。
补充个没细想过的猜测，不排除有资源丰富的驾校，在科目四环节设卡，在人员少审核松散的二线城市或乡镇，会不会更灵活些？但这反倒容易造成区域发展不均，驾驶安全风险潜藏。这我凉凉，咱随便猜猜，无证驾驶的人多，跟这关系密切。
对了，大家有没有发现，很多厂家设计的车内辅助功能，基本都是以实用为核心，仪表盘、自动刹车、车道保持啥的，都跟现实路况紧密结合，这才是科技进步应该干的事儿。倒是考试科目老爱钻文字缝隙，和实际操作需求割裂，这点真是让我想吐槽。
临场心算一下，假设现在一个学员整个驾考总花费1万块，理论两个科目考了3次才过，至少浪费2000块额外成本，时间和心态不计。练科二科三多投入几百上千块，换来上路安全感，这个比例挺划算，你说呢？
这么折腾下去，考驾照的意义是不是变味了？考试的本质该不该还回给技术和实操？学费贵了，难度大了，考下来的司机真的更安全了吗？或者我们真的得反过来想想，今后的驾考是不是该赋予更多智能辅助，减少死记硬背？现实里，老司机跟我说过一句话：技术和理论，都得活用，光背不会开车，开得稳才安全。
啥时候，我们才能真正做到让学员多陪点方向盘，少背点题本？你怎么看？
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）