小刘领克07高速120撞车，他车子保额13.7万，你说事故发生后，保险公司估算这个车残值才4.79万。你觉得这合理吗？我自己盘算了一下，估算修车花费，可能差不多得个8到10万吧。
这个残值估算偏低得厉害。你领克07平均裸车价大概13万左右，保险公司提出残值只有4.79万，意味着几乎一半都得吃掉。什么时候出现这种情况？通常是车损严重，部分零件换掉，车的二手价值大打折扣。但你说，实际修起来确实还挺贵的。
我刚才翻了下笔记，假设换几块大件：前保险杠、车灯、引擎盖，可能就得个三五万了。再算上涉及到的中间件、内饰修复，花费应该超过10万。以这个价格，保险公司还估个残值4.79万，又算什么？这不是低估了实际修车成本啊，也不是扯犊子的事情。
保险公司估价这块，总喜欢用个行业内的标准算法来算，但这个算法怎么回事？其实挺简单，就是对二手车市场的折旧预期。假设一辆车出厂一年，折旧5%，两年快10%，但问题在于，事故车残值除了正常折旧，还得考虑到撞毁严重后，市场上的二手车大打折扣。
我记得有个朋友说过，你为什么要跟保险公司争这个残值？他们看市场，大家都知道，撞二手车要最低价卖。但我心里觉得她这句话说得太简单了。毕竟，实际修复这个车，尤其中高配版，零件难买，价格还在涨。
怎么防止扯犊子出现？我认为，得跟厂家、二手市场同步了解行情。就领克07的零件，除了原厂，副厂也很多，但品质参差不齐。自信点的修理厂能看出来，搞不好，被坑的还是车主自己。
对了，我还在想，没有细想过的一个点——就是修车工和卖二手车的那帮人，有没有合谋？毕竟，弱点就是，保险残值定荒谬，修理厂、二手商一起搞点调包也说不准。像我朋友开修车厂的，他说：这个车整起来，得花十万，估算残值跑到4万多，是不是有人在算计？这都只是猜测。
你说，假如修车不划算，倒不如全损。全损按保额的原则，不会低于70%的车价，当然还要考虑到保险公司不会傻到赔了之后帮你修。这个门槛，车主当然要把握。
现实中，有几个人会在一万多块修理费和全损赔付之间挣扎？多数人还是会偏向修修补补。你试想，修得起的，能把车修回来的人，怎么会觉得残值那么低？我猜，可能是估算人为的偏差，或是保险公司偏心。但偏大或偏小，都有理由——多看了个角度，算不算。
我的猜测嘛，没细想过，可能还是因为，二手市场的反应不一样。领克07修完，实际二手市场的售价未必比新车差很多。反倒是，残值偏低会导致保险理赔金额变少，车主心里自然就不爽了。
（这段先按下不表）说到这里，我突然想到，有没有可能，保险公司设这个残值是为了控制赔付成本？毕竟，现在很多车的残值策略，是在理赔成本和市场反馈之间折中的。
车价折旧数值和实际修车成本，真的是一门学问。近期我看一些车坛的资料，平均百公里修费大概也得1.2元左右。你说，有没有可能，修一辆车，修个6万、7万，完全看你怎么挑？其实还蛮难说。
而且，我发现，不同地方的维修费悬殊还是挺大的。有的城市，比如二线城市，普通修理店便宜点，但配件可能要等。你要是在北京修个大修，光零件邮寄就麻烦，还可能额外收费。这样一比较，剩余残值差别就很大。
我还在忙，想不想得更深一点。谁都知道修车贵这件事，但很少有人自己去踩点算过修费和残值的差别。也可能我自个儿太米虫了，没有实际操作经验。一个朋友说：修一辆BMW，赔个十万有可能只用五六万就能修好。可你想想，对于一辆领克07，那恐怕很不现实。
对了，保险公司比如还会用市值法或者残值折算法来估，是否和这个车的实际状况有关？我猜，尤其是在车子出厂身上的公里数和零件状况差太多的情况下，这个残值偏差就很大。
我一直觉得，有个点很容易被忽视——很多车主自己都未必懂这个。比如说，车祸发生前，车已经有点毛病多发，修车越修越贵。保险残值一算，可能会觉得亏死了。你说，保险公司是不是也在考虑这个？又或者，只是一种算法，就像你走进店里点个套餐，套餐外的项目总让你觉得价高。
这边我还想问：你觉得，买车的时候，应该怎么合理评估车的实际价值？千万别只盯着贴牌和价格表，考虑到未来的跌价和保险会让你省下一笔不少的钱。
（这段先打住）反正总的来看，领克07这次撞到车事件，揭示一个隐患——残值定的太低，可能会导致车主在事故中吃亏。你们遇到过类似的情况吗？或者说，有没有朋友因为残值问题赔得不尽如人意？我自己觉得，最靠谱的还是自己多多了解市场行情，不要被官方数据牵着鼻子走。
我倒觉得，车子还值多少钱，这个问题，永远是个陷阱。你不去深究，只图个大概，可能就会吃大亏。毕竟，车要用，也得懂一点保险和市场的潜规则。
不然，下一次撞个车，想到的还是怎么低价修车，又或者残值到底值不值那个价？好了，说到这里，我得去看看自己那辆快十年的老家轿车了，心里总觉得，还能开多久呢？
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）